Ein Gedankenexperiment über Kommunikation, Stille und die Frage, was wirklich gesagt werden muss.

Stell dir eine ganz alltägliche Situation vor: Dein Wecker klingelt, weil du bald aufstehen und zur Arbeit gehen musst. Neben dir schlummert noch friedlich dein Partner oder deine Partnerin, vielleicht auch dein Hund, deine Katze oder dein Kind. Schon beim Aufstehen murmelst du vermutlich ein mehr oder weniger verschlafenes „Guten Morgen“, bevor du dich aus dem Bett quälst und dein Tag beginnt.

Für viele Menschen gehört am Morgen eine Tasse Kaffee oder Tee einfach dazu. Trifft sich die Familie in der Küche, fallen auch dort ganz selbstverständlich die ersten Sätze – und sei es nur: „Willst du Kaffee, Schatz?“ Wenig später geht vermutlich jeder seiner Wege, und zum Abschied heißt es noch schnell: „Bis später!“

Und schon sind einige Wörter zusammengekommen. Ohne bewusst darauf zu achten, hast du möglicherweise bereits in den ersten Minuten deines Tages mehrere Dutzend Wörter gesprochen.

Genau hier setzt mein Gedankenexperiment an: Was wäre, wenn jedem Menschen nur noch 100 Wörter pro Tag zur Verfügung stünden?

Warum sprechen Menschen überhaupt?

Bevor ich mich diesem Gedankenexperiment widme, möchte ich zunächst auf eine scheinbar banale Frage eingehen, die sich die meisten von uns im Alltag vermutlich nur selten stellen: Warum sprechen Menschen überhaupt?

Sprache ist aus vielen Gründen faszinierend. Wir Menschen können mithilfe gesprochener Wörter hochkomplexe Gedanken, Gefühle und Informationen vermitteln – und das in weltweit mehr als 7.000 Sprachen. Wann genau sich menschliche Sprache entwickelte, lässt sich bis heute nicht eindeutig bestimmen. Wie auch ARD alpha erläutert, hinterlässt gesprochene Sprache schließlich keine sichtbaren Spuren, weshalb ihr Ursprung wissenschaftlich nur indirekt rekonstruiert werden kann.

Forschende gehen allerdings davon aus, dass bereits gemeinsame Vorfahren von Homo sapiens und Neandertalern wie der Homo heidelbergensis über wichtige anatomische Voraussetzungen für das Sprechen verfügten. Sicher ist vor allem eines: Sprache entstand nicht plötzlich über Nacht, sondern entwickelte sich über einen sehr langen Zeitraum.

Doch warum sprechen wir nun eigentlich? Darauf gibt es nicht die eine einfache Antwort. Sprache erfüllt zahlreiche Funktionen, und die Frage nach ihren Ursprüngen und Aufgaben wird bis heute aus unterschiedlichen wissenschaftlichen Perspektiven untersucht. Einige davon möchte ich genauer vorstellen.

Das Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation weist beispielsweise auf einen entscheidenden Vorteil gesprochener Sprache hin: Sie ermöglicht Kommunikation auch ohne Sichtkontakt über weite Entfernungen und ist nicht auf äußere Bedingungen wie Licht angewiesen. Im Ernstfall kann Sprache also Leben retten, beispielsweise wenn ein vermisstes Kind durch Rufen oder Laute wiedergefunden wird.

Eine ganze Bandbreite möglicher Funktionen beschreibt auch das Werk „Speech Communication in Human Interaction“ der Cambridge University Press. Darin heißt es, dass wir Menschen aus den vielfältigsten und unterschiedlichsten Gründen sprechen würden:

• um zu überleben und um uns fortzupflanzen,
• um Lebensräume und soziale Bindungen zu (er)schaffen
• zur Herstellung von Werkzeugen
• im Rahmen von geschäftlichen Tätigkeiten
• um soziale und rechtliche Normen festzulegen und durchzusetzen
• zum Lehren und Lernen
• zum Austausch von Erfahrungen, Gedanken und Gefühlen
• zur Pflege sozialer Kontakte und zur Unterhaltung
• zum Weitergeben von Informationen – von der Berichterstattung bis hin zu Warnungen,
• für religiöse, wissenschaftliche und geschichtliche Erklärungen und Fragestellungen sowie
• als Ausdruck von Kunst

Ein weiterer zentraler Aspekt von Kommunikation lässt sich mit dem Sender-Empfänger-Modell beschreiben. Ganz gleich, weshalb wir miteinander sprechen: Eine Person sendet eine Botschaft, die andere nimmt sie in Empfang und interpretiert sie. Sprache bildet dabei einen Teil des Codes, über den diese Botschaft vermittelt wird. Und genau dabei kann einiges schiefgehen. Manchmal kommt es zu Missverständnissen, sei es durch sprachliche Barrieren, weil nonverbale Signale unterschiedlich interpretiert werden oder weil wir vorschnell urteilen und etwas anders verstehen, als es eigentlich gemeint war.

Sprache ist also ein zentraler Bestandteil unseres Lebens. Manche Menschen sind redseliger als andere, doch kommunizieren müssen wir alle – und sei es nur, um am Frühstückstisch um die Kaffeekanne zu bitten.

Aber was wäre, wenn jedem Menschen täglich nur eine begrenzte Zahl gesprochener Wörter zur Verfügung stünde? Wenn wir alle ein unsichtbares Wortkonto hätten, das sich mit jedem ausgesprochenen Wort weiter leerte? Irgendwann wäre es aufgebraucht. Und dann bliebe nur noch Schweigen. Mit ihm käme zwangsläufig die Frage auf, was sich dadurch in unserem Leben verändern würde.

Würden wir mit einer begrenzten Anzahl an Wörtern anders sprechen?

Eine besonders spannende Frage ist in diesem Zusammenhang, ob wir mit unseren Liebsten und unserer Familie anders sprechen würden. Würdest du häufiger „ich hab dich lieb“ sagen oder seltener? Würdest du dich in Gesprächen stärker auf das Wesentliche beschränken? Oder würden gesprochene Worte plötzlich einen viel höheren Wert bekommen, weil du jedes einzelne bewusst auswählen müsstest? Ein wenig erinnert mich dieser Gedanke an die Ents, die faszinierenden Baumhirten aus Der Herr der Ringe. Sie haben ein völlig anderes Verhältnis zur Sprache und zur Zeit und verschwenden nur ungern Worte für Dinge, die ihnen nicht wichtig genug erscheinen.

Vielleicht würde mit einem begrenzen Kontingent an Worten auch eine Neuordnung der gesellschaftlichen Regeln entstehen. Vielleicht würden wir uns bestimmte Wörter für Notfälle aufsparen. Vielleicht gäbe es keinen belanglosen Small Talk mehr, wenn jedem nur ein knapper Wortvorrat zur Verfügung stünde. Vielleicht würde ein Mensch, der fünfzig seiner hundert Wörter für ein Gespräch mit dir verwendet, damit plötzlich etwas ganz Besonderes ausdrücken.

Auch Freundschaften würden sich zwangsläufig verändern – meiner Meinung nach jedoch nicht unbedingt zum Schlechteren. Stundenlange Telefonate würde es dann nicht mehr geben. Ein kompliziertes Problem oder ein wichtiges Anliegen ließe sich vermutlich nicht mehr an einem einzigen Tag von A bis Z ausdiskutieren.

Aber: Wahrscheinlich würden die Gespräche, die langsamer geführt werden, viel bedeutsamer werden. Denn unnütze Dinge müssten wir ja zwangsläufig weglassen, wenn keine Worte mehr übrig wären. Wenn jedes Wort zählt, könnten Freundschaften und Beziehungen auf der einen Seite entschleunigt – auf der anderen vielleicht sogar intensiver und bewusster werden. Gleichzeitig würde nonverbale Kommunikation wahrscheinlich eine wesentlich größere Rolle spielen. Mimik, Gestik, Berührungen und Blicke könnten Dinge ausdrücken, für die wir heute ganz selbstverständlich Wörter verwenden.

Auch schriftliche Kommunikation dürfte enorm an Bedeutung gewinnen. Vielleicht würden Menschen wieder häufiger Briefe schreiben, lange Nachrichten verschicken oder Gedanken in Tagebüchern festhalten. Ausgerechnet eine Beschränkung der gesprochenen Sprache könnte also dazu führen, dass wir insgesamt wieder mehr schreiben.

Und was wäre mit der Arbeit? Auch dort könnte die Begrenzung zunächst zu einer ungewohnten Entschleunigung führen. Stundenlange Meetings wären kaum noch möglich. Doch wie würde sich ein solches Wortlimit auf die Produktivität auswirken? Würden fünf sorgfältig gewählte Sätze genügen, um etwas zu erklären, wofür heute eine halbe Stunde Besprechungszeit benötigt wird? Auch im Berufsleben müsste vieles auf andere Kommunikationsformen ausweichen. Blickkontakt, Mimik und Gestik würden wichtiger werden, vor allem aber die schriftliche Kommunikation. Vielleicht würden Stift und Papier plötzlich ein erstaunliches Comeback erleben.

Gleichzeitig könnte sich eine vollkommen neue Form beruflicher Ungleichheit entwickeln. Manche Berufe leben geradezu vom gesprochenen Wort: Lehrkräfte, Ärztinnen und Ärzte, Therapeutinnen und Therapeuten, Menschen im Verkauf, in der Politik oder im Kundenservice. Andere Tätigkeiten könnten mit einem täglichen Wortlimit wesentlich leichter zurechtkommen. Ein scheinbar für alle identisches Limit würde Menschen im Berufsleben deshalb keineswegs gleichermaßen treffen.

Welche Schattenseiten hätte das Ganze?

Machen wir uns nichts vor: Natürlich hätte eine derart drastische Begrenzung unserer Sprache nicht nur interessante oder sogar positive Auswirkungen. Sie hätte enorme Nachteile.

Aus sozialer Sicht wäre eine der größten Gefahren vermutlich die Einsamkeit. Menschen könnten sich nicht mehr frei ausdrücken, wann und wie sie es möchten. Besonders für extrovertierte Personen, die einen großen Teil ihrer sozialen Nähe über Gespräche herstellen, könnte eine solche Einschränkung enorm belastend sein. Auch mitten in einer Gruppe könnte das Gefühl entstehen, isoliert zu sein, wenn das eigene Wortkontingent längst aufgebraucht ist und man sich nicht mehr so mitteilen kann, wie man es gerne würde.

Obendrein gäbe es jede Menge Missverständnisse. 100 Wörter am Tag reichen bei Weitem nicht aus, um jeden komplexen Sachverhalt angemessen zu erklären. Besonders in Wissenschaft, Medizin oder Politik könnte eine solche Begrenzung gravierende Folgen haben: Wie erklärt eine Ärztin einem Patienten eine komplizierte Diagnose mit nur wenigen Worten? Wie diskutiert ein Parlament über ein komplexes Gesetz? Wie unterrichtet eine Lehrerin eine Klasse? Manche Gedanken lassen sich nicht beliebig mit nur wenigen Worten erklären – manchmal brauchen wir nicht nur Sprache, sondern auch die Zeit und den Raum, um einen Gedanken vollständig zu entwickeln.

Besonders problematisch wäre das Wortlimit in Konflikt- oder Notsituationen. Was passiert, wenn jemand seine hundert Wörter bereits verbraucht hat und anschließend einen Unfall beobachtet? Dürfte ein Notruf das Limit überschreiten? Gäbe es Sonderregelungen für medizinisches Personal, Polizei oder Feuerwehr? Schon an solchen Beispielen zeigt sich, dass eine scheinbar einfache Regel schnell eine Vielzahl neuer gesellschaftlicher und ethischer Fragen aufwerfen würde.

Auch Macht könnte plötzlich daran gemessen werden, wer wie lange sprechen darf. Hätten Politikerinnen und Politiker mehr Wörter zur Verfügung als die normale Bevölkerung? Hätten Unternehmen ihre eigenen Kommunikationskontingente? Könnte man zusätzliche Wörter wie Waren kaufen oder übertragen? Wenn ja, zu welchem Preis? Spätestens dann würde aus einem einfachen Gedankenexperiment schnell eine gesellschaftliche Frage.

Worin der Wert von Sprache liegt

Für mich liegt der Wert unserer Sprache gar nicht unbedingt darin, wie viel oder wenig wir sprechen. Auch nicht allein darin, was gesagt wird. Für mich ist Sprache deshalb so wertvoll, da sie absolut frei ist. Wir alleine entscheiden uns jeden Tag aufs Neue, welche Worte wir unseren Mitmenschen schenken wollen. Wir können selbst entscheiden, welche Worte wir wählen, wem wir etwas sagen und welche Gedanken oder Gefühle wir mit anderen Menschen teilen möchten.

Und an diesem Wert würden auch 100 Wörter am Tag nichts ändern. Aber bei lediglich 100 Wörtern würde jedes einzelne davon plötzlich unfassbar wertvoll erscheinen. Ein beiläufiges „Guten Morgen“, ein ernst gemeintes „Danke“, ein „Es tut mir leid“ oder ein „Ich hab dich lieb“ wäre nicht länger nur ein Satz unter vielen, sondern eine bewusste Entscheidung.

Vielleicht würden wir dadurch nicht automatisch besser miteinander kommunizieren. Schweigen ist schließlich nicht immer tiefgründig und wenige Wörter sind nicht zwangsläufig ehrlicher als viele. Doch wir würden vermutlich bewusster wahrnehmen, dass Sprache eine Ressource ist, mit der wir Nähe schaffen, Wissen weitergeben, Streit auslösen, Trost spenden oder einen anderen Menschen zum Lachen bringen können.

Und vielleicht liegt genau darin der spannendste Gedanke dieses Experiments: Erst wenn Worte knapp werden, merken wir möglicherweise, wie großzügig wir heute mit ihnen umgehen können.

Angenommen, du hättest morgen nur 100 Wörter zur Verfügung: Wem würdest du sie schenken – und was würdest du sagen?

Bildnachweise:

• Titelbild Volodymyr Hryshchenko von unsplash.com
• Priscilla Du Preez von unsplash.com
• Kane Reinholdtsen von unsplash.com
• Aarón Blanco Tejedor von unsplash.com

Transparenzhinweis: Dieser Text wurde mit Unterstützung einer KI korrigiert. Die Recherche, der inhaltliche Aufbau und die sprachliche Gestaltung liegt bei Contentgarten.